Biden präsentiert einen Drei-Phasen-Plan für Gaza, um den Konflikt zu beenden und den Wiederaufbau zu starten. Doch Israel lehnt ab, Fragen bleiben offen
(Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu und US-Außenminister Antony Blinken am 10. Juni 2024 im Büro des Premierministers im besetzten al-Quds, Palästina. (X Foto, @SecBlinken)
Kein Plan 'B' für den Gaza-Konflikt: Bidens Drei-Phasen-Plan und die Reaktionen
Der letzte Versuch, die Hamas zu einem „Ja“ zu bewegen, indem der Text so glossiert wurde, dass eine Phase zwei mit einem „Ende des Konflikts“ und einem vollständigen Abzug aller israelischen Streitkräfte aus Gaza spezifiziert wurde, wurde anschließend von der israelischen Regierung wütend dementiert.
Letzten Freitag versuchte Präsident Biden, die Regierung Netanjahu in die Enge zu treiben, indem er im nationalen Fernsehen einen Drei-Phasen-Plan für Gaza ankündigte, den er wiederholt als „Israels Vorschlag“ bezeichnete. Dieser Vorschlag, so behauptete Biden, würde zur Freilassung aller Geiseln führen, den Krieg beenden und den Beginn des Wiederaufbaus des Gazastreifens ohne Hamas an der Macht einleiten.
Biden versicherte „dem Volk Israels“, dass „sie dieses Angebot ohne weiteres Risiko für ihre eigene Sicherheit machen können, weil sie die Hamas-Kräfte in den letzten acht Monaten verwüstet haben. An diesem Punkt ist die Hamas nicht mehr in der Lage, einen weiteren 7. Oktober durchzuführen – eines der Hauptziele der Israelis in diesem Krieg“.
Und falls die Hamas ihre Verpflichtungen im Rahmen des Abkommens nicht erfüllt, kündigte Biden an, „kann Israel die militärischen Operationen wieder aufnehmen“. Während er im nächsten Satz hinzufügte: „Ägypten und Katar haben mir versichert, dass sie weiterhin daran arbeiten, sicherzustellen, dass die Hamas dies nicht tut.“
Was um alles in der Welt bedeutet dieser letzte Satz?
Der von Biden am Freitagabend vorgestellte Vorschlag erfordert im Wesentlichen, dass die Hamas ihrer eigenen Demise zustimmt. Warum, muss man fragen, würde die Hamas dem zustimmen? Wann, wie und mit welchen Mitteln würde die Hamas „zerstört“ werden, wenn das Geisel-Waffenstillstandsangebot Israels ein dauerhaftes Ende der Feindseligkeiten vorsieht?
Bidens Ausführung der drei Phasen des israelischen Vorschlags erwähnte nicht spezifisch die Forderung der Hamas nach einem Ende des Krieges; noch die Freilassung aller seit 2011 wieder gefangengenommenen Sicherheitsgefangenen; noch die Beharrlichkeit der Hamas, dass sie die freizulassenden Gefangenen auswählen wird.
Und es ignoriert bequem auch die jüngsten Aussagen von zwei hochrangigen israelischen Beamten: Letzte Woche sagte der Nationale Sicherheitsberater Tzachi Hanegbi Berichten zufolge den Familien einiger Geiseln, dass die derzeitige Regierung nicht zustimmen werde, den Krieg gegen die Hamas im Austausch für die Freilassung aller verbleibenden Geiseln zu beenden … „Die Nachricht – gemacht während eines hitzigen Treffens, bei dem Hanegbi Berichten zufolge die Verwandten mehrerer Geiseln zurechtwies und beleidigte – schien das erste Mal zu sein, dass ein hochrangiger israelischer Beamter mit einer solchen Aussage zitiert wurde“. Zusätzlich sagte letzte Woche auch Generalmajor Nitzan Alon, der israelische Gesandte, der die Geiselverhandlungen leitete, Berichten zufolge: „Wir sind verzweifelt … mit der Zusammensetzung dieser Regierung wird es keine Einigung geben.“
Ob der teilweise Bericht über den „Plan Israels“, den Biden am Freitag skizzierte, wirklich der „Plan Israels“ ist, ist ebenfalls unklar. Wenn es tatsächlich ein neuer Vorschlag ist, wann wurde er dann vom israelischen Kriegskabinett beschlossen? Wie Haaretz’s Washington-Korrespondent Ben Samuels vermutet, „ließen sowohl die Details des Plans selbst als auch der Zeitpunkt seiner Verkündung Skeptiker glauben, dass Biden tatsächlich die treibende Kraft hinter dem Abkommen war – und dass er ein politisches Spiel spielte, indem er behauptete, es stamme von der israelischen Seite des Verhandlungstisches.“
Es bleibt daher unklar, ob Biden in seiner „nationalen Ansprache“ eher daran interessiert war, die israelische Führung allgemein in die Enge zu treiben, indem er das Dokument so veränderte, dass es einem früher von Israel genehmigten Plan ähnelte, während er seine Details und offensichtlichen Lücken überspielte.
Wenn das Weiße Haus tatsächlich aus einem früheren Vorschlag ausgewählt hat, wäre dies eine rücksichtslose Taktik, die ein Vermittler verfolgen könnte. Es wird zweifellos Wut und Misstrauen erzeugen.
Der letzte Versuch, die Hamas zu einem „Ja“ zu bewegen (an dem die USA als Vermittler und Garant teilnahmen), indem der Text so glossiert wurde, dass eine Phase zwei mit einem „Ende des Konflikts“ und einem vollständigen Abzug aller israelischen Streitkräfte aus Gaza spezifiziert wurde, wurde anschließend von der israelischen Regierung wütend dementiert – hinterließ eine Spur von Vorwürfen des bösen Glaubens (Ägypten endete als letzter Sündenbock.)
Bidens Versuch, einen „entscheidenden Moment“ zu schaffen, um die Kämpfe zu beenden und zum „Tag danach“ überzugehen, lässt grundlegende Fragen unbeantwortet. Wenn überhaupt, schafft er einen falschen Optimismus unter einem Schlüsselsegment der israelischen Wählerschaft, das die Freilassung der Geiseln über andere Überlegungen stellt, denen das Kabinett anhängt – mit einer Mehrheit der Israelis, die dem vorgeschlagenen Plan zutiefst misstrauisch gegenüberstehen.
In einer der Sherlock-Holmes-Detektivgeschichten aus dem 19. Jahrhundert hing die Lösung eines bestimmten „Falls“ von einem Schlüsselpunkte ab: „Dem Hund, der in der Nacht nicht bellte“ – und warum er in der Nacht nicht bellte.
In diesem „Fall“, warum fehlen die Details? Warum die Lücken?
Die USA haben lange einen Weg zur Beruhigung der Region gesehen, der zuerst über die Freilassung von Geiseln, zweitens über einen „Waffenstillstand“, der zum „Ende“ der Hamas führt, und drittens über eine internationale Beteiligung, die Israel dazu anregen würde, einem Normalisierungspakt mit Saudi-Arabien zuzustimmen.
Doch keiner dieser Pfeiler des Rahmens des Weißen Hauses existiert – oder wird voraussichtlich in absehbarer Zukunft existieren.
Josh Rogin, ein erfahrener Insider in Washington, hat in der Washington Post geschrieben: Bidens Abkommen mit Saudi-Arabien könnte tot bei der Ankunft sein, Gott sei Dank. Das Weiße Haus hat das Tempo für ein Sicherheitsabkommen mit Riad erhöht, wohl wissend, dass alles nur Show ist:
„Das Abkommen bringt enorme Vorteile für Saudi-Arabien und riskante neue Verpflichtungen für die Vereinigten Staaten. Aber es besteht keine Chance, dass Israel den Bedingungen zustimmt, die Saudi-Arabien für die Normalisierung der Beziehungen beider Länder gesetzt hat – also werden die Abkommen, die Präsident Biden mit Riad schließt, wahrscheinlich nie umgesetzt“.
„Blinken bestätigte [dem House] … dass ein US-Saudi-Sicherheitsabkommen ‚sehr nahe an einem Abschluss‘ sei … Diese Abkommen würden die Vereinigten Staaten verpflichten, das Königreich im Falle eines Angriffs zu verteidigen; Saudi-Arabien mit noch fortschrittlicheren US-Waffen zu versorgen und Riad zu helfen, sein eigenes ziviles Atomprogramm zu entwickeln“.
„Im Gegenzug würde Saudi-Arabien zustimmen, die Beziehungen zu Israel zu normalisieren“.
„Es gibt nur einen Haken, fügte Blinken hinzu … Saudi-Arabien hat nicht die Absicht, seinen Teil zu erfüllen, bis Israel seine Forderungen erfüllt …“.
„Saudi-Arabien hat sehr klar gemacht, dass selbst bei den zwischen uns abgeschlossenen Abkommen – sie zwei Dinge haben müssen: Sie müssen Ruhe in Gaza haben und sie müssen einen glaubwürdigen Weg zu einem palästinensischen Staat haben …“.
„Bedeutende Hindernisse“ – Rogin meint bissig – „Was einen ‚glaubwürdigen Weg‘ zu einem palästinensischen Staat betrifft, ist die Regierung des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu öffentlich dagegen, ebenso wie die Mehrheit der israelischen Bürger“.
Es kann sein, dass Biden und sein Team nicht wirklich damit rechnen, dass die nationale Fernsehansprache am Freitag so abläuft, wie angegeben, und tatsächlich eher unmittelbare Ziele verfolgen mit nur den vage formulierten Hoffnungen auf langfristige strategische Veränderungen.
Ihr Versuch, „Phase eins in Gang zu bringen“, könnte durchaus der US-Plan sein – insbesondere da die USA bald in den Höhepunkt des Präsidentschaftswahlkampfs eintreten. „Industrielle Ruhe“ könnte das Ziel sein, zusammen mit einer vagen Hoffnung, dass eine Pause in der Gewalt selbst irgendwann in der undefinierten Zukunft weitere Vorteile bringen könnte.
Mit anderen Worten, das Weiße Haus hat keinen Plan ‚B‘. Nur vage Hoffnungen.
Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen spiegeln nicht unbedingt die Meinung von WogeTV wider, sondern geben ausschließlich die Meinung des Autors wieder.
(Alastair Crooke | Al Mayadeen)
