Der Bewaffnete Palästinensische Widerstand: Historischen und politischen Gründe hinter dem bewaffneten palästinensischen Widerstand.
Was der Westen über die Notwendigkeit des bewaffneten palästinensischen Kampfes verstehen muss
Die natürliche Evolution des Widerstands führte zu den islamischen Gruppen, die wir heute kennen, während säkulare arabische Nationalisten und Marxisten weiterhin als Teil des Widerstandsblocks existieren.
Während die pro-palästinensische Stimmung im sogenannten kollektiven Westen zunimmt, steigt auch eine bevormundende pazifistische Haltung, die den palästinensischen Widerstand verurteilt und die Notwendigkeit des bewaffneten Kampfes ignoriert. Diese Perspektive beruht bestenfalls auf einem Mangel an Bildung über die Natur dieses Konflikts und andere ähnliche Kämpfe gegen Siedlerkolonialismus und Apartheid.
Die heute im kollektiven Westen akzeptierte Mainstream-Ansicht verherrlicht Persönlichkeiten wie Martin Luther King Jr., Nelson Mandela und Mahatma Gandhi. Auf den ersten Blick würde dies eine Art allgemeine Solidarität der Westler gegen die Schrecken von Rassismus, Kolonialismus und Segregation bedeuten. Doch die zirkulierten Ideen über diese Individuen und ihre Kämpfe sind oft völlig falsche Darstellungen, die letztlich die „Guten“ der Geschichte in ein pazifistisches und friedliches Set von Individuen verwandeln, die bereit waren, ihren Unterdrückern zu vergeben und mit ihnen zusammenzuarbeiten.
Diese Vorstellung, dass unterdrückte indigene und globale südliche Bevölkerungen oder allgemein Menschen mit Hautfarbe einen liberalen pazifistischen Ansatz zur Bekämpfung ihrer Unterdrücker wählen sollten, ist daher im westlichen kollektiven Bewusstsein verankert, basierend auf Konzepten, die den oben genannten Personen zugeschrieben werden. Da dieser philosophische moralische Kontext die Grenzen der westlichen Unterstützung für Befreiungskämpfe unterstreicht und sich in den Köpfen derjenigen verankert, die derzeit über den anhaltenden Völkermord in Gaza entsetzt sind, ist es wichtig, diese eher schädliche Geschichtsklitterung zu beseitigen und den Schaden zu verstehen, den sie der Basisorganisation gegen rassistische Projekte zufügen kann.
Den Wandel pazifizieren
Während die drei genannten historischen Persönlichkeiten komplexe Individuen sind und ihre Ideen in ihrer Gesamtheit zu behandeln eine zu große Aufgabe für einen einzigen Artikel wäre, müssen die absichtlich verbreiteten Missverständnisse über Gandhi, MLK und Mandela angesprochen werden, um die relevante Propaganda zu beseitigen.
Beginnend mit Mahatma Gandhi ist die Vorstellung, die ihn als König des Friedens darstellt, gelinde gesagt völlig ungenau. Obwohl er für seine Philosophie der Gewaltlosigkeit bekannt ist, waren seine Taktiken tatsächlich darauf ausgelegt, Gewalt zu provozieren und auf die gewalttätigen Tendenzen des Unterdrückers zu setzen. Wenn wir genau sein wollen, besteht die Gandhi-Taktik darin, die Gewalt des Unterdrückers zu ertragen und sogar friedliche Demonstranten sterben zu lassen oder ernsthaft zu verletzen, um die Ungleichheit und Ungerechtigkeit aufzuzeigen, die eine Gruppe erlebt. Auf vielerlei Weise ist es eine auf eine gewisse Weise selbstmörderische Philosophie, mit dem Ziel, an das Wohlwollen der Massen zu appellieren, die idealerweise die Gewalt des Unterdrückers sehen und den Wandel erzwingen.
MLK war nichts wie Gandhi, trotz der Versuche, ihn so darzustellen. Martin Luther King Jr. schloss auch den Einsatz von Gewalt als Mittel zur Selbstverteidigung nicht aus. Die gängigen Darstellungen von MLK stellen ihn oft als die „andere Wange hinhalten“-Figur dar, im Gegensatz zu Malcolm X’s „um jeden Preis“, doch dies ist ein simplistischer und eher ungenauer Vergleich, der nicht durchhält. Ja, MLK war in der Tat ein Verfechter gewaltfreier Formen des Kampfes und ist am besten für seine Reden bekannt, die Gleichberechtigung fordern, aber er war nicht gegen den Einsatz von Gewalt unter allen Umständen. Man vergisst oft, dass die US-Regierung eine Rolle bei seiner Ermordung spielte.
Dann haben wir Nelson Mandela, der als Mann des Kompromisses dargestellt wird, der die Schrecken der Apartheid übersah und mit seinen Unterdrückern Frieden schloss. Zunächst vergessen die Menschen oft, dass Nelson Mandela von den USA und Großbritannien als Terrorist eingestuft wurde, basierend auf seiner Beteiligung am bewaffneten Flügel des Afrikanischen Nationalkongresses (ANC). Er war ein früher Befürworter des bewaffneten Kampfes gegen die Apartheid-Regierung in Südafrika, und der einzige Grund, warum er nicht weiter in den gewaltsamen Widerstand involviert war, ist seine Verhaftung, die während der ersten Jahre erfolgte, in denen der bewaffnete Flügel des ANC gegründet wurde. Im Laufe des Kampfes zur Beendigung der Apartheid führte der ANC Bombenangriffe durch und erhielt Ausbildung und Waffen von Nationen/Gruppen aus dem globalen Süden, einschließlich der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO).
Obwohl es noch viel mehr über diese zentralen historischen Figuren zu sagen gibt, zusätzlich zum Kampf um Bürgerrechte in den USA, dem Widerstand gegen den britischen Kolonialismus und der Abschaffung der Apartheid in Südafrika, ist es wichtig zu verstehen, dass gewaltsamer Widerstand in all diesen Kämpfen existierte und konsequent untergraben oder vollständig ignoriert wird. In manchen Fällen ist der bewaffnete Kampf zentraler, aber er ist stets ein beitragender Faktor. Wie Franz Fanon in „Die Verdammten dieser Erde“ sagte:
„Der Eingeborene weiß das alles und lacht in sich hinein, sobald er eine Anspielung auf die Tierwelt in den Worten des anderen entdeckt. Denn er weiß, dass er kein Tier ist; und genau in dem Moment, in dem er seine Menschlichkeit erkennt, beginnt er, die Waffen zu schärfen, mit denen er deren Sieg sichern wird.
Sobald der Eingeborene beginnt, sich von seinen Ankerplätzen zu lösen und dem Siedler Angst einzujagen, wird er an wohlmeinende Seelen übergeben, die in kulturellen Kongressen auf die Besonderheiten und den Reichtum der westlichen Werte hinweisen. Aber jedes Mal, wenn westliche Werte erwähnt werden, erzeugen sie im Eingeborenen eine Art Steifheit oder Muskelstarre.“
Die Verurteilung von Hamas in Palästina und das Einlenken vor den Doppelstandards der Unterdrücker
Seit Beginn des aktuellen Krieges in Gaza, der mit der von Hamas geführten Operation „Al-Aqsa-Flut“ am 7. Oktober begann, haben die pro-israelischen westlichen Unternehmensmedien versucht, jedes Gespräch über das Thema mit einer rituellen Verurteilung des palästinensischen Widerstands zu beginnen.
Für israelische oder pro-israelische Gäste im westlichen Fernsehen wird ihnen eine solche Frage nie gestellt. Wenn sie herausgefordert werden, geschieht dies immer innerhalb spezifisch gestalteter Grenzen, konzeptioneller Grenzen dessen, wie das akzeptable Gespräch aussehen sollte. Daher werden sie über das israelische Militär „zu weit gehen“, „Fehler begehen“ oder sich nicht an die relevanten „Standards“ halten gefragt. Warum ist das so? Weil der Einstiegspunkt in die Diskussion bestimmt, wie das Thema gerahmt wird, nämlich dass palästinensischer Widerstand Terrorismus ist und zionistische Gewalt in gewissem Maße akzeptabel ist, die eigentliche Frage ist, in welchem Ausmaß die Israelis das „Recht“ haben, Gewalt anzuwenden.
Die Ereignisse vom 7. Oktober, die einen gut vorbereiteten militärischen Überfall darstellten, der es schaffte, das südliche Kommando Israels zu lähmen und dabei insgesamt 1139 Todesopfer forderte, darunter etwa 400 israelische Militär- und Sicherheitskräfte. Das zionistische Militär verursachte an diesem Tag auch eine beträchtliche Anzahl von Todesfällen unter seiner eigenen Siedlerbevölkerung, während Palästinenser ebenfalls viele töteten.
Die Anzahl der von Palästinensern getöteten Nichtkombattanten ist nicht geklärt, und kein Bericht, weder von der UN noch von unabhängigen Menschenrechtsgruppen veröffentlicht, konnte bisher entschlüsseln, welche bewaffnete Gruppe oder welche palästinensischen Individuen, die an diesem Tag die Gaza-Grenze überschritten, eine bestimmte Anzahl der israelischen Nichtkombattanten getötet hat. Die zionistische Entität wird keine unabhängige Untersuchung der Ereignisse an diesem Tag zulassen und hat dafür gesorgt, dass die Beweise allein in ihren Händen bleiben. Warum? Weil die Wahrheit ihr Narrativ zerstören würde.
Ein Narrativ, das zur Rechtfertigung von Völkermord erfunden wurde, wurde weit verbreitet. Der US-Präsident Joe Biden sprach von einem uralten Verlangen von Hamas-Kämpfern, jüdische Menschen zu töten, und verbreitete gleichzeitig die israelischen Behauptungen über enthauptete Babys und eine Reihe anderer lächerlicher Propagandahoaxes. Dies soll die Palästinenser und ihre Widerstandskämpfer als Wilde darstellen, sie in Monster verwandeln, die von Geburt an anders sind als der Rest der Menschheit und daher einer anderen Untersuchungsmethode würdig sind.
Um den 7. Oktober zu verstehen, gibt es zwei Herangehensweisen. Die erste besteht darin, anzunehmen, dass Palästinenser „ethnisch dazu veranlagt sind, zu töten und Gewalt anzuwenden, dass sie von Geburt an Barbaren sind oder auf kultureller Ebene, und dass ihre Gesellschaft eine geringere ist als die der kollektiven Westen“, zu dem auch die Israelis gehören. Die zweite besteht darin, die Operation „Al-Aqsa-Flut“ als Reaktion auf Jahrzehnte von Gewalt, ethnischer Säuberung und Apartheid zu betrachten und den historischen Kontext zu verwenden, um eine sehr menschliche Reaktion auf ein Regime zu erklären, das alle Bestrebungen nach einem palästinensischen Staat und grundlegenden Rechten zerstören will.
Sobald Sie Ihre Interpretation festgelegt haben, besteht der nächste Schritt darin, die Situation strategisch zu betrachten. Warum? Weil dies uns ermöglicht, die Methoden zu analysieren, mit denen das palästinensische Volk tatsächlich seine Freiheit erreichen kann. Der ganze Grund, warum ein großer Teil der Welt überhaupt eine Debatte über die Idee der palästinensischen Rechte und des Staates führt, liegt sowohl in der Operation „Al-Aqsa-Flut“ als auch in der israelischen völkermörderischen Reaktion darauf.
Vor dem 7. Oktober war die palästinensische Frage in der internationalen Politik nicht einmal eine Überlegung, jetzt ist es das zentrale moralische Thema dieser Ära. Das bedeutet, dass die von Hamas geführte Militäroperation nicht nur den gewünschten Schlag gegen das israelische Militär geführt und die Gefangennahme zur Auswechslung mit den jetzt 21.000 palästinensischen Gefangenen ermöglicht hat, sondern auch die Sache der palästinensischen Rechte und des Staates wiederbelebt hat.
Die folgende Frage ist oft: „Warum legt Hamas nicht einfach ihre Waffen nieder?“ Zunächst einmal hat das israelische Regime seine Absicht geäußert, Völkermord zu begehen, und führt ihn derzeit in Gaza durch. Selbst im Falle eines Gefangenenaustauschabkommens hat Israel erklärt, den Krieg fortzusetzen, nicht nur bis zur „Niederlage von Hamas“, sondern bis eine Situation erreicht ist, in der Gaza nicht von Palästinensern regiert wird.
Darüber hinaus haben wir ein historisches Beispiel dafür, was passiert, wenn der palästinensische Widerstand seine Waffen niederlegt und flieht. Dieses Szenario ereignete sich am Ende des Krieges 1982 im Libanon - während dem etwa 20.000 Palästinenser und Libanesen ermordet wurden -, als die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) zustimmte, den Libanon zu evakuieren und ihre Waffen niederzulegen. Als der palästinensische Widerstand verschwand, besetzte das zionistische Regime Südlibanon, und es gab niemanden, der die palästinensischen Flüchtlingslager verteidigte, was zu einigen der schlimmsten Zivilmassaker in der Geschichte des gesamten Konflikts führte, insbesondere dem Sabra- und Shatila-Massaker, bei dem 3.500 unschuldige Menschen ermordet wurden.
In Anbetracht dessen gibt es einige Westler, die sich den Prinzipien der Linken verschrieben haben, viel vom Kontext verstehen und dennoch Hamas verurteilen und sie als „rechtsgerichtete Gruppe“ angreifen. Diese Analyse entspringt völliger Unwissenheit über die palästinensische Gesellschaft, Politik, Kultur und die Natur von Widerstandsbewegungen historisch. Sie ist auch oft in einer ungebildeten oder unterbewusst orientalistischen Herangehensweise an islamische Widerstandsgruppen verwurzelt. Der vorherrschende Strang der Widerstandsgruppen begann in den späten 1970er Jahren zu entstehen, als säkulare arabische Nationalisten und Marxisten es nicht geschafft hatten, die Befreiung zu erreichen; zu dieser Zeit entstand auch die Islamische Republik Iran. Im Falle des Iran, als ein Seitennotiz, waren viele der Revolutionäre tatsächlich islamische Sozialisten und Persönlichkeiten wie Ali Shariati hatten einen großen Einfluss auf ihren ideologischen Ansatz, was oft aus den Geschichtsbüchern geschrieben wird.
Die natürliche Evolution des Widerstands führte zu den islamischen Gruppen, die wir heute kennen, während säkulare arabische Nationalisten und Marxisten weiterhin als Teil des Widerstandsblocks existieren. Beispielsweise sind die PFLP und DFLP beide linke palästinensische Parteien, deren bewaffnete Flügel derzeit an der Seite von Hamas, Palästinensischer Islamischer Dschihad (PIJ) und anderen islamischen Gruppen kämpfen. Während die verschiedenen palästinensischen Parteien, die existieren, möglicherweise vehement über soziale, politische und wirtschaftliche Themen uneins sind, stehen sie alle zusammen im Gaza-Streifen und kämpfen unter einem von Hamas gebildeten einheitlichen „Gemeinsamen Raum“ des Widerstands. Die Waffen in den Händen der linken Gruppen in Palästina werden von islamischen Parteien geliefert, während die Gruppen in ihrem gemeinsamen Kampf um nationale Befreiung koexistieren. Diese Realität von koexistierenden Parteien mit unterschiedlichen Ansichten existierte auch in verschiedenen historischen Widerstandsbewegungen.
Wenn die Vorstellung besteht, dass islamische Werte so abscheulich sind und Parteien, die sich an sie halten, als rechtsgerichtete Unerwünschte betrachtet werden sollten, dann wenden Sie dies auch auf Nat Turners oder MLK’s christliche Ideologien an, über die moderne westliche Linke in verschiedenen Fragen vehement anderer Meinung wären. Nicht jeder oder jede Gruppe in einer Befreiungsbewegung muss eine perfekte Darstellung Ihrer eigenen Werte sein, und es gibt immer Raum für Wachstum. Es gibt einen Grund, warum die Mehrheit der Palästinenser und der arabischen Welt den bewaffneten Widerstand von Hamas unterstützt. Dies ist keine Wahl für lokale Kandidaten in einem westlichen Land, dies ist ein nationaler Befreiungskampf und der Unterschied zwischen ethnischer Säuberung/Vernichtung und Freiheit.
Abschließend, wenn Sie wirklich wollen, dass die Palästinenser ihre Rechte und einen Staat erlangen, ist Gewalt keine Hypothese, sondern eine alltägliche Realität, und selbst unter der vierten Genfer Konvention haben sie das Recht, gewaltsam zu widerstehen. Wenn täglich eine große Anzahl von Zivilisten abgeschlachtet wird, ist bewaffneter Widerstand keine Wahl. Hamas ist zufällig die stärkste Gruppe, die den Widerstand anführt, also wenn Sie aufgefordert werden, sie zu verurteilen, werden Sie aufgefordert, den palästinensischen Widerstand zu verurteilen, und die Frage hat eigentlich nichts mit Hamas und ihren politischen Positionen zu tun.
Die meisten, die diese Frage überhaupt stellen, könnten Ihnen nicht die grundlegendsten Fakten über Hamas nennen. Es gibt nie eine tatsächliche Diskussion über ihre Ideologie, nur eine Karikatur des „stereotypischen Wilden“, die sie verwenden, um das palästinensische Volk darzustellen.
Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen spiegeln nicht unbedingt die Meinung von WogeTV wider, sondern geben ausschließlich die Meinung des Autors wieder.
Robert Inlakesh
- Political Analyst, Journalist, and Documentary Filmmaker.
https://english.almayadeen.net/authors/robert-inlakesh
